美投资22亿应对抗生素耐药性 主打新型抗菌药物及快速诊断方法

最贴近现实的假设，如惋惜、后悔、同情等会影响我们的判断、决策。

毛泽东在《新民主主义论》《论人民民主专政》《关于中华人民共和国宪法草案》等经典著作中，科学阐述了国体和政体理论。从20世纪70年代末到90年代初，邓小平反复强调：民主和法制，这两个方面都应该加强，过去我们都不足。

这是马克思主义宪法理论的重大创新，闪耀着马克思主义法学理论中国化的思想光芒。不要社会主义法制的民主，不要党的领导的民主，不要纪律和秩序的民主，决不是社会主义民主。习近平法治思想始终奉行以人民为中心的理念，把人民作为全面依法治国最广泛、最深厚的基础，把为人民谋幸福作为根本使命;始终把体现人民利益、反映人民愿望、维护人民权益、增进人民福祉落实到全面依法治国各领域全过程，把实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益作为法治建设的出发点和落脚点，使法律及其实施充分体现人民意志，尊重和保障人权，促进人的全面发展，不断满足人民对民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面日益增长的需要，不断增强人民的获得感、幸福感、安全感、公平感。我想我们一定要遵循法治的方针。我们的民主同法制是相关联的。

二、马克思主义法学中国化的第一次历史性飞跃 20世纪以来，马克思主义在中国广泛传播和深入发展。毛泽东指出:马克思列宁主义来到中国之所以发生这样大的作用，是因为中国的社会条件有了这种需要，是因为同中国人民革命的实践发生了联系。风险不能被消极地对待，风险也是一个充满活力和创新的社会中的积极因素，只有在对风险加以认真分析和思考的基础上，妥善地找出解决的方案，才能最大限度地克减其带来的不利和负面影响。

在社会转型与重大风险加剧民众焦虑感的现实语境中，形式主义的法治仍然是中国社会治理首选的总体目标，人们对法律一致性和可预期性的寄望超过了以往任何时候，它们成为中国法治建设与社会治理最应该珍视和维护的有关法律的品质。在风险社会中，风险治理和社会秩序重塑对法律制度提出了更高的要求，不仅显著地影响着法律自身特性和理念的转换，也使法律制度的实施机制无可回避地一改故辙，走向回应现代风险治理的变更之路。法律制定与实施遵循合理的准则和正当程序。基于法律明晰性的规则之治和基于法律指引性的原则之治能够相机适用，不仅可以使法律适应社会发展情况而跟进不断出现的新形态危机，也可以促使法律在现代风险的多重属性面前保持与外界的资源沟通，维护法律调整的整体意义。

规则具有明确性、普遍性、公开性，并符合社会正义标准。例如，立法是法律创制的主要途径，是法律制度运行的起点，也是以法治方式来实现社会治理的前提，风险社会下的立法活动应当倾向于有意地贯彻风险防范与化解的原则，倾向于构建适应社会风险管控的法律体系。

如此来说，伴随着风险社会的形成与推进，现代法治理应转换为一种新的法治形态，即作为风险社会治理的法治。（8）不应容许预防犯罪的机构利用自由裁量权歪曲法律。分析来看，对社会风险的应对可区分为两个层面，一是个体层面，个人会针对所感知的风险采取个体化的处理方法，二是集体层面，通过集体决策或制度措施来解决风险的分配与控制问题，虽然两个层面的努力在社会焦虑感之下均有所增多，但是后者面临着更大的压力。在当下中国的风险社会治理过程中， 法治化路径的实施既要寄托于现代法治因应风险社会对法制德性的创新和拓展，按照现代风险的治理要求推进中国的德性法制建设，更要聚焦于中国风险社会生成的时代特征与具体场景，认真解决德性法制建设领域的难点问题

这是中国风险社会治理应该秉持的一种理念：融贯地推进法制德性建设，理性地推进法律制度的改革与创新，使风险社会治理的总体法治化规划和各项具体法律的运营在德性法制的统摄下相互配合地适当。由此，注重法治政府建设的多维性也成为中国当下风险社会治理的应有之义。在这样一个转型时期，不仅几乎所有风险社会理论所讨论到的、源于现代性的社会风险都在或明或暗地显现出来，而且这种风险可能与社会转型产生的社会风险相叠加、相互渲染，呈现出高度的风险状态。风险社会治理必须消除法律的随意性，法律调整就要强调从一般规范出发，特别是在解决社会广泛关注的疑难复杂问题时，即便是法律解释也应以法律的一致性和可预期性追求为导向，构建同等情形同等对待的法律效果与社会效果，使法律活动符合形式正义的普遍性要求。

换言之，当今的风险和危害在本质上正是其现代性。法律规范及制度体系健全完备。

作为一种社会规范，法律通过规范人的行为实现调整社会关系的目的，具有一般适用性、国家意志性和强制性等特征， 处于任何阶段的国家都会把法律作为统治和管理的重要工具，这使得作为法秩序的法治形态在人类法治的历史上能够普遍存在。1. 风险与风险社会 在德国社会学家贝克以风险社会为名的著作中，风险被定义为以系统的方式应对由现代化自身引发的危险和不安，是现代化的威胁力量和令人怀疑的全球化所引发的后果。

在风险治理方面，法律体系的价值和意义就在于规范和追寻技术上可以管理的哪怕是可能性很小或影响范围很小的风险和灾难的每一个细节。从时代背景上看，社会转型与现代化演进总体上构成了中国风险社会判断的现实语境，社会转型和现代化为分析中国社会不断出现的各类公共风险展示了复杂的条件，也影响着人们对作为其中重要内容的社会风险的定性。所以，现代法治不仅是一种法制完备的状态，也不仅是一种依法办事的原则，同时也是一种包含了对作为法的统治前提的法律及其运行之品质要求的社会治理模式。自反性现代化由此展开：现代化进程变得具有自反性，日益成为其自身的问题。风险社会的治理需要现代法治，而风险社会下的法治建设需要重新宣示现代法治的实质和特性，并对现代法治的自身构造与运作机理进行更具风险时代价值倾向性的彰显。从立法策略和技术上看，法律必须针对风险的发生与防治及时作出反应，立足于风险控制的规律要求实现立法的连续性和适时变动性，在分清轻重缓急的同时注重立法的全面性、融贯性和系统性。

没有司法的终局性作为后盾，纠纷解决的渠道越多反而越会导致纠纷的不能解决。（一）基本理念的再度厘定 风险社会的治理需要以现代法治的德性法制建设为要旨，中国的风险社会治理尤为如此。

风险社会的法治化治理就需要改变法律对传统确定性、稳定性和合法性的观念，建立一种对公共安全或主体权利具有灵活性和裁量性的保护机制。首先，法律作为治国理政的重要方式获得了至高的权威性地位，尤其是法律要约束权力，一切权力都要被置于法律的控制之下，整个社会形成了法律的统治。

在这种体制中，法律是根据预先确定的制度制定的并且是普遍的和公开的。在社会转型与重大风险加剧民众焦虑感的现实语境中，形式主义的法治仍然是中国社会治理首选的总体目标，人们对法律一致性和可预期性的寄望超过了以往任何时候，它们成为中国法治建设与社会治理最应该珍视和维护的有关法律的品质。

其实，各种版本法治观念之间的差异并不在于对法律制度必要性的认识不同，而恰在于它们从形式或实质层面上所强调的法律自身及其运行德性的区别。由此，关注中国现实与转型过程中的社会治理问题，就必须关注中国已经进入风险社会的基本事实。五、结语 现代社会创造着越来越发达的文明，却也使人类已生活在文明的火山上。就此而言，当下中国的社会治理应以风险社会的到来为契机，以现代法治的运营规律和社会演进的现实要求为观察坐标，把法治实践中的法制德性建设作为要义，推动法治理念与法律制度在总体和具体层面上更新或变革。

从风险社会治理的现实看，制定具有灵活性和弹性化的法律规范可能给重大风险的应急和处理带来更为可期的良好效果。就此来说，在由计划经济向市场经济、农耕文明向工商文明转型过程中，传统的单位模式消解，社会组织在结构和功能上保持分化，社会转型既是社会发展的过程，更是一个产生与酝酿社会风险的过程。

（6）社会福利，包括实质平等、福利、社群的存续。因此，风险社会的治理需要现代法治。

坚持行政合理性和应急性为风险社会中公共应急法制体系的建设凝聚了相应的价值基础，也是在危机管理中奉行实质法治主义的要求。风险社会治理应当重视立法的过程性与民主性，一方面，现代社会的高度科技化和科学理性的过度张扬使政治机构加强了决策的科学论证，过多的工具理性被用于政治决策又容易产生更多新的社会风险。

这当然不是现代意义的法治，人类最原初的法治形态并不具备现代法治所蕴含的法律至上、权力制约、权利保障和良法之治等德性内涵。再次，风险社会治理促使法律对公平、秩序、自由和效率等价值具有选择倾向性。这要求立法必然要以科学性为根本的目标性准则，并在对立法科学性的寻求上力求尊重和体现风险规制的客观规律。例如，针对互联网金融风险的社会特性，先进的互联网金融监管应包含规则监管与原则监管相机适用的理念，以实现优势互补：对于规则监管而言，监管对象的行为模式明确清晰，哪些行为该为或不该为均是确定无疑的，但它缺乏激励机制，反而限制了监管对象的创新行为，而原则监管具有足够的灵活性，还为受监管对象提供了生存和成长的空间，有利于监管对象的发展壮大。

相应地，稀缺社会的分配问题和分配冲突，也同科技引发的风险在生产、界定及分配过程中产生的问题和冲突叠合在一起。在这种情势下，科学理性的过度张扬和把工业化危害作为现代化副作用合法化的做法，使得人们试图从控制思维寻求治理办法的努力归于失败， 而面对各类不确定风险的迅速增多，政府和市场中各类主体积极采取的各种所谓措施反过来又形成了新的危机。

在中国古代法家的主张中，法律被作为管理国家和社会的重要手段和工具，垂法而治治民无常，唯以法治的思想所体现的就是这种形态的法治。不仅如此，在应对现代社会复杂多面的各种风险过程中，重视软法或促进型法的兴起也是搭建法律整体的确定性和灵活性之间桥梁的重要方式。

第四，维护司法处断案件的终局性。第一，加强法律调整的一致性和可预期性。